春秋战国时期，中国最大的政治诉求，就是如何结束诸侯混战的局面，让社会稳定下来，百姓都过上太平的生活。
当时的思想家们，针对这个问题，提出的解决方案，主要有四种。
第一种，就是老子提出的小国寡民。小其国，寡其民，诸侯国因为国力不复具备发动战争的条件，战争自然消失。
第二种，就是孔子提出的尊王，大一统，通过尊大周王，以礼来约束诸侯的行为，以此达到消除战争的目的。
第三种，就孟子提出的仁政模式。战国时期，七国地大称王，周天子的地位不如一郡之守。尊王大一统的条件已经彻底消失。孟子就把大一统的希望，寄托在六国诸侯王，能够推行仁政，仁者无敌，以仁政统一天下。从而根本消除战争。
第四种，就是商君变法后，秦国实施的以诈力之道，兼并六国的统一模式。
最后，中国还是以秦国的诈力模式，实现第一次统一。
老子模式，弊端在于，如果没有一个强势的中央集权，小其国寡其民的政策，根本难以推行下去。即便推行了，没有强大的中央政府的保护，众寡之国，就难以避免被异国异族吞并的命运。古印度的多次亡国，就是最好的典型。汉武帝能够通过推恩令，众弱诸侯来化解同姓诸王的战争风险，主要还是因为有一个强大的中央集权做后盾。
孔子模式，理想很丰满，但让已经壮大的诸侯放弃既得利益去尊大周室，重建周的大一统，确实难以推行。所以，孔子只能寄希望于新周————让有条件的后代，去实践这种宏大的政治架构。
孟子模式，虽然理论上有一定的可行性，但是，要让生于宫墙之内、长于妇人之手的六国诸王，去实践仁民强国的政治纲领，就如让蹇馿来担当骐骥的责任，确实难为其能。
并且，仁政如中医以药理调养，不如西医以手术开刀更有见效之速。
如果没有秦的诈力之道，或许六国有一试仁政的可能。
暴秦狠如狼，猛如火，也给不出时间，让六国试行仁政。
所以，孟子的仁政，最后也只能记载成书，等待有条件的后人来推行实践。
秦的诈力模式，可以说有立竿见影之效。但是，其夹带的后遗症就是秦的二世而亡。以诈力定天下，如果能逆取顺守，也未尝不是很好的选择。但诈力一旦成了传统，习惯的力量十分强大，要改弦更辙确实比较困难。李斯赵高选择胡亥为秦始皇的继承人，实际就是习惯的力量在作祟。
西汉实际是以道家诈力，平定秦项之乱的。但道家讲求变化，能够及时改变政策，与民休息，所以结局比秦国要好上十倍。
