春秋战国时期,中国最大的政治诉求,就是如何结束诸侯混战的局面,让社会稳定下来,百姓都过上太平的生活。
当时的思想家们,针对这个问题,提出的解决方案,主要有四种。
第一种,就是老子提出的小国寡民。小其国,寡其民,诸侯国因为国力不复具备发动战争的条件,战争自然消失。
第二种,就是孔子提出的尊王,大一统,通过尊大周王,以礼来约束诸侯的行为,以此达到消除战争的目的。
第三种,就孟子提出的仁政模式。战国时期,七国地大称王,周天子的地位不如一郡之守。尊王大一统的条件已经彻底消失。孟子就把大一统的希望,寄托在六国诸侯王,能够推行仁政,仁者无敌,以仁政统一天下。从而根本消除战争。
第四种,就是商君变法后,秦国实施的以诈力之道,兼并六国的统一模式。
最后,中国还是以秦国的诈力模式,实现第一次统一。
老子模式,弊端在于,如果没有一个强势的中央集权,小其国寡其民的政策,根本难以推行下去。即便推行了,没有强大的中央政府的保护,众寡之国,就难以避免被异国异族吞并的命运。古印度的多次亡国,就是最好的典型。汉武帝能够通过推恩令,众弱诸侯来化解同姓诸王的战争风险,主要还是因为有一个强大的中央集权做后盾。
孔子模式,理想很丰满,但让已经壮大的诸侯放弃既得利益去尊大周室,重建周的大一统,确实难以推行。所以,孔子只能寄希望于新周————让有条件的后代,去实践这种宏大的政治架构。
孟子模式,虽然理论上有一定的可行性,但是,要让生于宫墙之内、长于妇人之手的六国诸王,去实践仁民强国的政治纲领,就如让蹇馿来担当骐骥的责任,确实难为其能。
并且,仁政如中医以药理调养,不如西医以手术开刀更有见效之速。
如果没有秦的诈力之道,或许六国有一试仁政的可能。
暴秦狠如狼,猛如火,也给不出时间,让六国试行仁政。
所以,孟子的仁政,最后也只能记载成书,等待有条件的后人来推行实践。
秦的诈力模式,可以说有立竿见影之效。但是,其夹带的后遗症就是秦的二世而亡。以诈力定天下,如果能逆取顺守,也未尝不是很好的选择。但诈力一旦成了传统,习惯的力量十分强大,要改弦更辙确实比较困难。李斯赵高选择胡亥为秦始皇的继承人,实际就是习惯的力量在作祟。
西汉实际是以道家诈力,平定秦项之乱的。但道家讲求变化,能够及时改变政策,与民休息,所以结局比秦国要好上十倍。