读史看名人----诸葛亮（1）
诸葛亮（181年一234年），字孔明，号卧龙（伏龙），琅邪阳都（山东省临沂市沂南县）人。三国时期季汉丞相。封武乡侯，谥忠武侯，追封武兴王。后世评价他为：杰出的政治家、军事家、散文家、书法家、发明家。
笔者以为，诸葛亮是有史以来中国士大夫们的第一楷模，他的一生实践并实现了立言、立功、立德的垂世标准，践行了修身齐家治国平天下的最高理想，前无古人后无来者。
曾国藩（1811年--1872年）说：“姚姬传氏（姚鼐，字姬传），言学问之途有三：曰义理，曰词章，曰考据。
戴东原氏（戴震，字东原）亦以为言。
如文（周文王）、周（周公）、孔（孔子）、孟（孟子）之圣，左（左丘明）、庄（庄子）、马（司马迁）、班（班固）之才，诚不可以一方体论矣。
至若葛（诸葛亮）、陆（陆贽）、范（范仲淹）、马（司马光），在圣门则以德行而兼政事也。
周（周敦颐）、程（程颢、程颐二人）、张（张载）、朱（朱熹），在圣门则德行之科也，皆义理也。
韩（韩愈）、柳（柳宗元）、欧（欧阳修）、曾（曾巩）、李（李白）、杜（杜甫）、苏（苏轼）、黄（黄庭坚），在圣门则言语之科也，所谓词章者也。
许（许慎）、郑（郑玄）、杜（杜佑）、马（马端临）、顾（顾炎武）、秦（秦蕙田）、姚（姚鼐）、王（王念孙），在圣门则文学之科也。
顾、秦于杜、马为近，姚、王于许、郑为近、皆考据也。
此三十二子者，师其一人，读其一书，终身用之，有不能尽。
若又有陋于此，而求益于外，譬若掘井九仞而不及泉，则以一井为隘，而必广掘数十百井，身老力疲，而卒无见泉之一日。
其庸有当乎？”
以上，曾国藩罗列了三十四人（二程、戴东原）。“师其一人，读其一书，终身用之，有不能尽。”句句珠玑，肺腑之言。试问国内的“大师”们，你师其何人？读何人一书？
诸葛亮就在这三十四人中间。
当然，中国历史源远流长，名人荟萃，曾国藩也仅仅是从自己的角度，罗列了一部分名人。
有的管理学书籍上，拿曾国藩和诸葛亮有一比，说曾国藩培养了李鸿章，而诸葛亮没有培养出更争气的弟子（诸葛亮培养的弟子是姜维，姜维没能继承和发扬诸葛亮的遗志。虽多次北伐中原，都是无功而返，最终国家都没有保卫住。）。以此为依据来说曾国藩更胜诸葛亮一筹。
《三国志.诸葛亮传》陈寿说：“昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”
这段话的翻译过来大致意思是：以前萧何推荐了韩信（让韩信担任三军的统帅，刘邦采纳了，果真打败了项羽），管仲推荐了王子城父（让王子城父担任三军统帅，齐桓公采纳了，果真不负众望），（他们）都是（因为）思量了自己的长处（和短处），不能两全的缘故。
诸葛亮的才能擅长理政，也许（比）管仲、萧何（稍微）差的（一些人）相当吧。
当时的名将没有韩信、王子城父（这样的人才），所以导致（统一天下的）事业衰败。
大义（难道）制止不住鬼神制造的灾祸？这大概是命中注定的吧，不是（人为）智力可以改变的。
诸葛亮也许战略方面比较有优势，战术方面比较有劣势。诸葛亮事必躬亲，导致多次北伐，无一成功。就拿管仲和诸葛亮有一比，由此就得出结论，说管仲更胜诸葛亮一筹。
说曾国藩、管仲更胜诸葛亮一筹，这个结论，我不认同。
青出于蓝而胜于蓝。薪火相传。建功立业。平安善终。这是中国士大夫们的心愿。
诸葛亮和曾国藩境遇不同。
《三国志.先主传》陈寿说：“举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”《三国志.诸葛亮传》：“章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。’”
在中国的历史上，从古至今，皇帝对臣子如此的，古今一人而已。刘备对诸葛亮那是千古未有的知遇之恩。不是第一，只有唯一。曾国藩也想报效国家，也想有个好主子。但这种事都是可遇不可求的。非人为能做到的。
曾国藩培养人才方面的确堪称伟绩。《清史稿.曾国藩传》：“至功成名立，汲汲以荐举人才为己任，疆臣阃（kun,统兵打仗的将军）帅，几遍海内。”
历史上，勾践杀文种，夫差杀伍子胥。鸟尽弓藏。赵匡胤杯酒释兵权，朱元璋火烧庆功楼。这种现象，在中国历史上比比皆是。因为当时国内国外环境的原因，曾国藩功高震主，曾国藩的才能是被限制了。他寄希望于后来者，这也是曾国藩自保和谋国两全的一种智慧做法。
诸葛亮培养的弟子，虽然没有发扬光大、推陈出新，但也是尽心尽力，绝无苟且，努力去完成历史使命。
事亦在人为，事亦不在人为。
李鸿章能挽倾斜之大厦，姜维却不能保灭顶之季汉。
这是五十步笑百步。
当时，大清王朝的腐败无能已经到了病入膏肓的地步，姜子牙在世，张子房复生，也无力回天。
曾国藩、李鸿章识时务尽人力，奋力向前，家国情怀无限感慨，维新救国仅仅是理想而已，苟延残喘一时。
在关羽刚愎自用丢了荆州之后，诸葛亮的战略就变形走样了，统一天下就不可能实现了。
诸葛亮、姜维知其不可为而为之，只是尽人臣的忠义，鞠躬尽瘁死而后已。
他们为国尽忠的精神都是一样的。
《清史稿.曾国藩传》：“论曰：国籓事功本於学问，善以礼运。公诚之心，尤足格众。其治军行政，务求蹈实。凡规画天下事，久无不验，世皆称之，至谓汉之诸葛亮、唐之裴度、明之王守仁，殆无以过，何其盛欤！”
这是拿曾国藩和诸葛亮一比。只是说这两个人可以比肩。并不是说谁更胜谁一筹。
诸葛亮严于律己，一心为公，丝毫不苟，对己近于苛刻。这是从古至今的士大夫们想学习而又做不到的。这不能不令后人打心眼里服气和敬佩。
《清史稿.曾国藩传》：“旬月中，莠民猾胥，便宜捕斩二百馀人。谤讟（du,读，怨恨）四起，自巡抚司道下皆心诽之。”
这段话翻译过来就是：半个月时间，坏人、奸诈的小官吏、（可能还有良民），自行决定（便宜行事）逮捕砍头的超过两百人。诽谤怨恨（的声音）到处都是，从巡抚、司台、道台以下（的官员）都从心里说曾国藩的坏话。
曾国藩为了稳住局面，苛严执法，嗜血太重。
梅须逊雪三分白，雪却输梅一段香。
齐桓公对管仲也有知遇之恩。但推荐管仲的是鲍叔牙。“生我者父母，知我者鲍叔牙也。”这是管仲说的。管仲辅佐齐桓公，可以说是学以致用、人尽其才、鲲鹏展翅、功成名就，人生足矣。诸葛亮也自比“管仲、乐毅”。可见管仲在诸葛亮的心目中地位很高。此二人的确有一比。
《东周列国志》说：“桓公问于管夷吾曰：‘寡人不幸而好田，又好色，得毋害于霸乎？’夷吾对曰：‘无害也！’桓公曰：‘然则何为而害霸？’夷吾对曰：‘不知贤，害霸；知贤而不用，害霸；用而不任，害霸；任而复以小人参之，害霸。
’桓公曰：‘善。
’于是专任夷吾，尊其号曰仲父，恩礼在高国之上：‘国有大政，先告仲父，次及寡人。
有所施行，一凭仲父裁决。
’”
这段话大致的意思是：齐桓公问管仲（字夷吾），我贪财，又好色，这对（我）称霸诸侯没有害处吗？管仲说：没事。
齐桓公问：为什么？管仲说：不知道贤能的人，这对称霸（诸侯）有害；知道贤能的人而不起用（他），这对称霸（诸侯）有害；用了（贤能的人）但不（能）信任（他），这对称霸（诸侯）有害；信任（他）又委派小人牵制（他），这对称霸（诸侯）有害。
……
刘备放松懈怠时，诸葛亮是认认真真地劝诫的。不像管仲如此。
《史记.管仲列传》司马迁说：“管仲世所谓贤臣，然孔子小之，岂以为周道衰微，桓公既贤，而不勉之至王，乃称霸哉?语曰‘将顺其美，匡救其恶，故上下能相亲也。’岂管仲之谓乎?”
这段话翻译过来就是：世人称呼管仲为贤臣，但是孔子看不起他。难道是（因为）认为周朝衰败了，齐桓公是贤能的（君主），而不鼓励他行王道，却（鼓励）他称霸，（欺负凌辱周朝王室）吗？《孝经》说：顺从他的好的（一方面），纠正拯救他的不好的（一方面）, 因而君臣上下就能和睦了。这大概说的是管仲吧?
司马迁是认同管仲的。但孔子不认同管仲。
《论语》：“管仲之器小哉!或曰：管仲俭乎?曰：管氏有三归,官事不摄,焉得俭!然则管仲知礼乎?曰：邦君树塞门,管氏亦树塞门。邦君为两君之好有反坫,管氏亦有反坫。管氏而知礼,孰不知礼?”
直译过来就是：孔子说：管仲这个人的器量真是狭小呀!有人问：管仲节俭吗?孔子说：他有三处返回（家）的地方，（他家里的）管事(也是一人一职而)不兼任，怎么谈得上节俭呢?(那人又问)，那么管仲知礼吗？孔子回答：国君大门口设立了开门的装置，管仲在大门口也设立了开门的装置。
国君为两国友好，（在接待来宾时）（在堂上）设置了放空酒杯的设备，管仲也有这样的设备。
如果说管仲知礼，那么还有谁不知礼呢?
孔子也许是嫉妒管仲吧。管仲的才华可以用来整顿社会、治理国家，孔子的才华只能用来教育后人。
但管仲没有诸葛亮自律。或许是，管仲行的是“霸术”而非“王道”。
自律谁又能做到呢？
其它历史名人，更是不能和诸葛亮一比了。
所以说，诸葛亮是前无古人后无来者。
