关于历史书籍，特别是二十五史（包括《清史稿》），一直是如今研究历史的主流参考文献。
从西汉武帝开始，每个王朝都有默认的使命，即研究前朝的兴衰史。
修史也是当朝的一个盛举，同时也成就了很多人，例如司马迁、班固、陈寿、欧阳修、张廷玉等人。
但是不可否认一点，由于是新朝来编写前朝的历史，肯定会出现固有的意识形态，贬低前朝歌颂今朝等等。
例如元朝编修的《宋史》相对粗浅，对宋人过于贬低，被认为是非公允的史书。
清朝，作为中国最后一个封建王朝，陨灭已有百年。民国时期，由赵尔巽主编清史，历经14年，由于时代纷乱，未能完成最终审稿被迫出版，书名《清史稿》。解放后，国家组织学者对《清史稿》进行了大修正，如今的《清史稿》逐渐趋于完善，有很大的历史价值。
然而，最近有报到说清史所的戴逸教授，主持编撰的新《清史》即将出版，最为争议的是这本新《清史》虽然和二十五史一样，是纪传体通史，但是用的却是白话文。此消息一传开，一片哗然，争论不断。那么，新《清史》到底该不该用白话文呢？
一、大部分人坚决反对使用白话文，原因如下：
1.没有较好的传承关系。二十五史都用文言文，现在出版一部新《清史》，用白话文，非常另类，不能接受。
2.文言文语义几千年不曾变过，如果用白话文，可能现在能阅读，随着口语化的变迁，可能过段时间就不能阅读了。
3.文言文能简化篇幅，如果用白话文，一部《史记》最起码要用十倍的篇幅才能叙述的完，这样不仅劳民伤财，对后世参考，也造成诸多困扰。
4.有人认为史书必须用文言文，白话文的只能叫演义。
5.更有甚者，认为是现代人写不出较好的古文，只能用通俗语言。
二、少部分人赞成使用白话文，原因如下：
1.二十五史都是文言文，对于专业读史和研究历史的人来说，习惯了文言文，但是对于二十五史推广到寻常百姓家，还是白话文好。
2.文言文虽然精简，但是阅读速率上不去，在如今信息流的时代，通俗易懂的文字，更利于传播和使用。
3.现在很多人读《史记》《明史》等资料，也是要找翻译的，所以不如直接用白话文，省去很多精力。
4.用白话文，并不是要用流行语、方言和网络语言，所以即使时过境迁，白话文还是能能够读懂的。
5.更有甚者，认为史书是通用工具，类似某字典，每个人都能看懂的好，如果是古文的，使用比例肯定大大降低。
三、部分人认为文言文和白话文都可以接受，原因如下：
1.看这本历史书籍的读者是谁，如果是专业给读史的人看，那还是文言文好，如果想创造商业价值，不要用纪传体，用编年体和白话文。
2.因为已经有一本文言文的《清史稿》了，所以这本《清史》如果用白话文，可以作为一个补充，相得益彰。
3.如果新编《清史》，可以编两版，一本文言文，一本白话文。
4.有人说以史为镜，但是现在不管是铜镜还是玻璃，能正衣冠就行。所以不要纠结于用什么白话文还是文言文。
5.很多人容易陷入一个误区，认为一本《春秋》必须买线装版的，正如刚开始很多人不看好圆珠笔能代替毛笔一样。史书的作用是让人读史，读懂历史，文言文和白话文都能达到这个目的就行。
小编本人偏向于最后一种说法，我们先了解一下这本历史著作《清史》的作用，如果是为了让读者了解历史，读懂历史，文言文也好，白话文也好，都是可以被接受的。
如果说新《清史》和《清史稿》内容相近，观点类似，那在《清史稿》是文言文的基础上，新《清史》选择白话文更加互补。
只是现在新《清史》尚未问世，不知道内容如何。
学富五车的读者们，您对新《清史》使用白话文，怎么看呢？
史册号网友观点：还是别侮辱文言文了，鬼知道用文言文写，这些专家会写成什么鬼样子,对于我这种喜欢历史学历又不高的人来说白话文正合我意,