道理能够被人接受，需要在三个层次上都立得住。
分别是逻辑层，语义层，经验层。
逻辑是地基，语义是楼梯，经验就是那个房顶。
理想状态下，应该是先挖地基再建楼梯，最后再加房顶，但实际中我们往往只会关注房顶，用经验去判断。
有人说司马光砸缸是假的，你怎么看？
经验中司马光就是砸缸了，赵丽蓉还表演了一段小品，司马光咣当了，从经验上看，不可能是假的。
但是如果这个话是马未都说的呢？
真假可能性是不是就各占50%了，赵丽蓉说是真，马未都说是假，最起码在经验上各有一个名人进行支持，语义上好像也看不出什么问题。
马未都说假的原因是，在司马光那个时代，造不出来那么大的缸，所以砸缸是假的。
在逻辑层面找到了瑕疵，这样一看这个事确实有可能是假的。
但是又有人搬出了古文，《宋史》中记载：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”
那司马光砸的不是缸，是瓮，这回总没错了吧，古书上写得清清楚楚明明白白，
但是瓮的口很小，即便是小孩也只能伸进去一只手，儿得活，又从哪里来？
那是《宋史》出问题了 ？
《宋史》属于后修，成书于元朝末年至正年间，官方记载公元1345年，也就是说这个时候司马光砸缸的故事才第一次出现。而司马光7岁的时候却是公元1026年，中间差了三百多年。
很有可能《宋史》也犯了用经验判断的错误，没有在逻辑层面进行探究。
从经验出发是受限于我们的认知，往往大家都接受的经验，也就不去深究了，所以我们经常“不讲道理”。
